Le second mandat de Trump pourrait semer le chaos dans le monde. Est-ce que cela fonctionnera ?
Ce sera peut-être horrible et redéfinira l’ordre mondial. Ou bien il s’agira peut-être d’une fanfaronnade décevante sur le fond. Mais le second mandat du président élu américain Donald Trump sera certainement perturbateur. Et même l’isolationnisme américain le plus sévère – le plus grand nombre d’actions – annoncera probablement des changements importants. Nous savons très peu de choses sur la politique étrangère de Trump . Il dit qu’il aime qu’elle soit ainsi. Nous savons qu’il est contre les guerres qui s’éternisent en Amérique. Il semble aimer les dictateurs, ou du moins les hommes forts. Il aime ce qu’il considère comme de bonnes affaires et détruit celles qu’il considère comme de mauvaises . Il n’aime pas les alliés américains qui, selon lui, profitent de la situation. Il ne croit pas au réchauffement climatique. Son premier mandat a mis en lumière un homme désireux d’être au cœur de chaque sujet. Mais le président élu est également unique en ce qu’il n’a pas eu beaucoup de temps pour exprimer clairement ses positions en matière de politique étrangère. Vous souvenez-vous de l’horreur qu’avait éprouvée George W. Bush lorsqu’il n’avait pas pu nommer le président pakistanais Pervez Musharraf lors d’une interview de campagne en 1999 ? Trump n’aurait jamais eu à répondre à une telle question. Les médias grand public se demandent comment ils ont pu se tromper à ce point dans cette élection . Il serait peut-être temps de procéder à un exercice similaire pour évaluer la politique étrangère probable de Trump. Soyons clairs : Trump n’héritera pas d’un monde en paix, où le rôle incontesté de l’Amérique en tant que symbole de liberté et de supériorité morale aurait apporté un calme durable. L’ administration Biden laisse une série de crises mondiales au mieux non résolues – au pire, qui font rage. La Maison Blanche actuelle a peut-être fait de son mieux dans des circonstances difficiles. Mais est-il possible qu’une certaine perturbation puisse être fructueuse ? Une refonte chaotique pourrait-elle fonctionner ? Au risque de flatter la nouvelle administration, développons cette pensée un instant. Le premier mandat de Trump fut relativement calme en comparaison des quatre années qui suivirent. La fin de l’EI, les interdictions d’immigration et les insultes bizarres, l’abandon de l’accord avec l’Iran et la conclusion d’un autre accord avec les talibans, l’autorisation donnée à la Turquie d’envahir le nord de la Syrie, et toute cette étrange complicité avec le président russe Vladimir Poutine. Le mandat de Biden a été marqué par un déluge de situations : l’effondrement soudain mais inévitable de la plus longue guerre des États-Unis en Afghanistan ; l’invasion russe de l’Ukraine ; puis le 7 octobre en Israël, puis la spirale de Gaza, de l’Iran et du Liban. Trump a peut-être déclenché une partie de ces événements, mais Biden a sans aucun doute été le plus occupé de sa vie. Trump a-t-il contribué à son calme au cours de son premier mandat ? Si vous cherchez un moment positif entre 2017 et 2021, où des gestes erratiques et colériques auraient pu s’avérer payants, l’assassinat du commandant iranien Qassem Soleimani en janvier 2020 en est un exemple flagrant. Je me souviens avoir entendu la nouvelle selon laquelle Soleimani – non seulement le commandant de la force Al-Qods du Corps des gardiens de la révolution iranienne, mais à l’époque la personnalité militaire la plus éminente de la région – avait été tué par une frappe de drone américain à Bagdad. Même un responsable américain impliqué dans l’opération m’a dit être surpris par l’audace de cette décision. On avait l’impression que la région allait se détraquer si l’Iran se mettait au lit pour se venger. Mais, au final, il ne s’est pas passé grand-chose. Et les limites de la puissance iranienne – attisées par des années de rôle dans la lutte contre les rebelles syriens puis contre l’EI – sont devenues évidentes. Les États-Unis pourraient soudainement tuer le commandant le plus important de l’Iran quand ils le voudraient, sans riposte majeure. Cela a-t-il conduit l’Iran à soutenir de plus en plus de mandataires qui ont lentement entraîné la région dans les crises qui ont suivi le 7 octobre ? C’est possible. Ou bien cette frappe a-t-elle simplement limité les ambitions iraniennes ? Nous ne le saurons jamais, mais ce fut la première des nombreuses occasions dans les années à venir où l’Iran a semblé faible. L’alliance évidente de Trump avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu semble bien partie pour profiter au président sortant. Mais les instincts plus larges du président élu pourraient limiter les options d’Israël. Le financement et l’armement sans fin des multiples conflits d’Israël sont un anathème pour l’objectif plus large de Trump de réduire l’implication des États-Unis dans le monde. Il est peut-être aussi conscient des dommages causés aux Démocrates par le soutien à la guerre à Gaza lors des élections qu’il a remportées. Netanyahou a sûrement accompli une grande partie de sa liste de choses à faire dans la région, après les terribles attaques contre le Liban et Gaza, et il se pourrait que son homologue américain victorieux soit moins disposé à le sortir de toute nouvelle attaque. La guerre d’usure en cours avec l’Iran doit être traitée de toute urgence. Mais Téhéran a désormais l’expérience de Trump, qui est prêt à se montrer extrêmement imprudent et à ne pas avoir peur des normes internationales. Si l’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire, il peut s’attendre à une réponse américaine très violente. Trump peut également anticiper cette décision iranienne en attaquant l’Iran, avec le soutien d’Israël. Alors que le président Joe Biden – qui a fait tout ce qu’il pouvait pour éviter la guerre avec l’Iran – quitte le pouvoir, l’Iran apparaît incroyablement faible. Téhéran doit maintenant faire face à un président américain qu’il aurait tenté de tuer et qui a montré – il y a quatre ans, lorsque l’Iran était plus puissant qu’aujourd’hui – qu’il n’avait pas peur d’une guerre avec eux. Le mélange d’erratisme et de fierté de Trump pourrait avoir le plus d’impact sur la Chine , dont le dirigeant Xi Jinping l’a félicité pour sa victoire tout
Harris tente de créer un contraste avec Trump, affirmant que « cela n’a pas à être ainsi » lors du rassemblement Ellipse
Kamala Harris a averti mardi soir les Américains que Donald Trump ouvrirait les vannes de la vengeance contre ses rivaux politiques, y compris les Américains ordinaires, tout en promettant qu’elle travaillerait pour le peuple américain. « Dans moins de 90 jours, soit Donald Trump, soit moi, serons dans le Bureau ovale », a déclaré Harris depuis l’Ellipse à Washington, DC, pivotant vers le visage de la Maison Blanche derrière elle alors qu’elle prononçait ce que sa campagne avait présenté comme un discours de « clôture ». « S’il était élu, Donald Trump entrerait dans son bureau le premier jour avec une liste d’ennemis. Une fois élu, j’entrerai dans son bureau avec une liste de choses à faire, pleine de priorités, pour le peuple américain. » Debout là où Trump a dit à ses partisans le 6 janvier 2021, peu de temps avant qu’ils ne saccagent le Capitole américain, Harris a décrit l’élection comme un choix existentiel entre les libertés qu’elle a promis de protéger et le « chaos et la division » qui, selon elle, suivraient Trump à son retour à la Maison Blanche. « Donald Trump a l’intention d’utiliser l’armée américaine contre les citoyens américains qui ne sont tout simplement pas d’accord avec lui. Des gens qu’il appelle « l’ennemi de l’intérieur ». Ce n’est pas un candidat à la présidence qui réfléchit à la façon d’améliorer la vie de ses concitoyens », a déclaré Harris. « C’est quelqu’un d’instable, obsédé par la vengeance, consumé par le ressentiment et en quête d’un pouvoir sans limite. » S’exprimant pendant environ une demi-heure depuis l’Ellipse, Harris a comparé ses plans politiques à ceux de Trump, se présentant comme le faire-valoir de l’ancien président – un président qui étendrait Medicare pour couvrir les soins de santé à domicile, là où Trump essaierait de réduire le programme ; un président qui soutiendrait les droits reproductifs des femmes, là où Trump les restreindrait davantage ; un président qui privilégierait le compromis, là où Trump se régale de conflits. « Notre démocratie ne nous oblige pas à être d’accord sur tout. Ce n’est pas la façon de faire américaine », a déclaré Harris. « Nous aimons les bons débats. Et le fait que quelqu’un ne soit pas d’accord avec nous ne fait pas de lui un « ennemi de l’intérieur ». Il s’agit de membres de la famille, de voisins, de camarades de classe, de collègues. » « Il est facile d’oublier une vérité toute simple », a-t-elle ajouté. « Il n’est pas nécessaire que cela se passe ainsi. » Cent jours après que le président Joe Biden a annoncé qu’il ne se représenterait pas, Harris a continué de le tenir à distance dans ses remarques. Être vice-président de Biden a été un « honneur », a déclaré Harris. Mais cela ne définira pas son administration ni ses objectifs pendant son mandat. « Ma présidence sera différente car les défis auxquels nous sommes confrontés sont différents », a déclaré Harris. « Il y a quatre ans, notre priorité absolue en tant que nation était de mettre fin à la pandémie et de sauver l’économie. Aujourd’hui, notre plus grand défi est de réduire les coûts, des coûts qui augmentaient déjà avant la pandémie et qui sont toujours trop élevés. » Peu de temps après avoir conclu son discours, Biden a été contraint de clarifier les propos qu’il avait tenus plus tôt dans la soirée lors d’un appel à voter, qui a déclenché une réaction immédiate de la part de nombreuses personnes qui les ont interprétés comme une référence aux partisans de Trump comme étant des « ordures ». Harris a tenté mardi de relier son histoire personnelle à la manière dont elle dirigerait le pays – un reflet du fait que de nombreux Américains disent toujours vouloir en savoir plus sur la vice-présidente, qui mène une campagne dans un délai incroyablement serré, et sur ses plans. Et même si son discours n’a pas donné plus de détails sur la politique à suivre, elle a une fois de plus affirmé que son parcours – une enfant d’immigrés devenue procureure – l’avait préparée à tenir ses promesses. « Depuis aussi longtemps que je me souvienne, j’ai toujours eu l’instinct de protéger. Il y a quelque chose qui me touche dans le fait que les gens soient traités injustement ou négligés », a déclaré Harris. « C’est ce que ma mère m’a inculqué. La volonté de demander des comptes à ceux qui utilisent leur richesse ou leur pouvoir pour profiter des autres. »
Sondage : les électeurs de Harris et de Trump voient leurs candidats comme des représentants du « changement », mais de manières très différentes.
La question de savoir qui incarne le changement est cruciale pour les électeurs lors de ces élections. La signification exacte de ce « changement » peut varier.