Catégorie : Géostratégie

L’Ukraine tire pour la première fois des missiles britanno-franco-ukrainiens Storm Shadow vers la Russie, selon des médias

Un missile de croisière Storm Shadow est exposé sur le stand de la société au Salon international de l’aéronautique et de l’espace de Paris 2023 à l’aéroport du Bourget. Nicolas Economou/NURPHO/Associated Press/Archives L’Ukraine a lancé mercredi pour la première fois des missiles Storm Shadow de fabrication franco-britannique sur des cibles en Russie, selon un blog militaire russe et Reuters, un jour après que l’Ukraine a tiré des missiles ATACMS de fabrication américaine sur la Russie. L’utilisation par l’Ukraine de missiles fournis par le Royaume-Uni pour frapper le territoire russe a été confirmée à Reuters par un responsable sous couvert d’anonymat. Les médias britanniques ont également fait état mercredi de l’utilisation du missile de croisière, citant des sources. Le ministre ukrainien de la Défense, Rustem Umerov, a refusé de confirmer ou d’infirmer l’utilisation de missiles de fabrication franco-britannique lors d’une conférence de presse mercredi. Un porte-parole du ministère britannique de la Défense n’a pas non plus donné de réponse lorsque CNN l’a interrogé. CNN a contacté le ministère français de la Défense pour obtenir des commentaires. Lorsqu’on a demandé à Oumerov si l’Ukraine avait utilisé des missiles Storm Shadow pour frapper une cible en Russie, il a répondu : « Nous utilisons tous les moyens pour défendre notre pays, nous n’entrerons donc pas dans les détails. Mais nous disons simplement que nous sommes capables de réagir. » Umerov a ajouté : « Nous défendrons et riposterons… avec tous les moyens disponibles. » Selon le blog russe, le fragment a été photographié dans le village russe de Marino, situé à environ 56 kilomètres de la frontière ukrainienne. Le fragment porte des inscriptions sur lesquelles est inscrit « Storm Shadow ». L’expert en armement Trevor Ball, ancien technicien en explosifs de l’armée américaine, qui a examiné l’image pour CNN, a confirmé que les fragments de la photo provenaient d’un missile Storm Shadow. Cependant, CNN n’a pas pu vérifier que l’image de Telegram avait été prise mercredi. Une autre vidéo publiée sur Telegram, vérifiée et géolocalisée par CNN, montre des explosions audibles depuis le village russe de Marino mercredi. Un expert en armement qui a examiné la vidéo pour CNN a déclaré qu’il n’y avait aucune indication que les explosions proviennent d’un autre type de munition, mais il n’était pas possible d’affirmer avec certitude qu’elles provenaient de missiles Storm Shadow. Le Royaume-Uni et la France ont déjà fourni à l’Ukraine des missiles Storm Shadow à longue portée, destinés à être utilisés à l’intérieur de ses frontières. Ces missiles ont une portée d’environ 250 kilomètres, soit un peu moins que celle des missiles américains ATACMS (186 miles). Le correspondant diplomatique de la BBC, Paul Adams, a écrit mercredi que « l’Ukraine a jusqu’à présent limité l’utilisation de Storm Shadow à la région de Koursk, où les troupes ukrainiennes continuent de tenir le terrain ». Il a noté que les rapports étaient encore flous et que la cible n’était pas connue « mais Storm Shadow est suffisamment puissant pour pénétrer les bunkers, avec une précision extrême ». L’Ukraine a utilisé des missiles américains pour frapper un dépôt de munitions L’attaque intervient un jour après que deux responsables américains ont déclaré à CNN que l’Ukraine avait tiré pour la première fois des missiles ATACMS de fabrication américaine à travers la frontière pour frapper un arsenal d’armes russes mardi. L’administration Biden avait donné dimanche le feu vert à Kiev pour utiliser les armes américaines à longue portée contre des cibles en Russie. L’Ukraine a utilisé huit missiles américains pour frapper avec succès un dépôt de munitions au cœur de la Russie, selon deux responsables de la défense américaine. L’installation frappée se trouve à Briansk, au nord de la région de Koursk, où l’Ukraine continue de contrôler le territoire russe conquis lors d’une contre-offensive. Selon une première évaluation, l’attaque ukrainienne aurait endommagé le dépôt de munitions, ont indiqué les responsables. Un responsable a ajouté que les États-Unis avaient constaté des signes d’explosions secondaires, un résultat courant des frappes contre des installations abritant de grandes quantités de munitions et d’armes. La Russie a tiré deux intercepteurs sur les missiles entrants et a peut-être intercepté une paire d’ATACMS, ont déclaré les responsables, mais l’attaque a quand même réussi à atteindre sa cible. L’évaluation américaine contredit l’affirmation de la Russie selon laquelle l’attaque ukrainienne n’a causé ni victimes ni dégâts. Le ministère russe de la Défense a annoncé mardi que l’Ukraine avait tiré six missiles ATACMS sur la base de Briansk, affirmant que cinq d’entre eux avaient été abattus et le sixième endommagé. Le ministère a précisé que des fragments de missiles étaient tombés sur le territoire de la base militaire, provoquant un incendie qui a été éteint. L’Ukraine n’a pas encore confirmé ou nié l’utilisation de missiles américains à longue portée. Mardi, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré : « L’Ukraine dispose de capacités à longue portée. L’Ukraine possède des drones à longue portée de sa propre production. Nous avons maintenant un long « Neptune » (missiles de croisière ukrainiens) et pas seulement un. Et maintenant, nous avons l’ATACMS. Et nous allons utiliser tout cela. »

Pourquoi Trump tente d’indigner Washington avec ses choix controversés de membres du cabinet

  Les choix de plus en plus provocateurs de Donald Trump au sein de son cabinet ont laissé certains sénateurs républicains consternés et Washington sous le choc. Mais ils ne devraient pas le faire, car c’est l’indignation qui est au cœur du problème. Le président élu a franchi un nouveau palier mercredi en annonçant la nomination du républicain de Floride Matt Gaetz, l’un de ses agents de perturbation les plus zélés, qui, comme lui, a déjà fait l’objet d’une enquête du ministère de la Justice, au poste de procureur général. Tulsi Gabbard, l’ancienne candidate démocrate à la présidence, qui partage désormais la conviction de Trump selon laquelle la communauté du renseignement a été utilisée comme arme contre lui , sera la nouvelle espionne en chef des États-Unis, si elle est confirmée au poste de directrice du renseignement national. Les dernières sélections pour l’équipe de rêve MAGA de Trump ont provoqué une telle agitation qu’elles ont presque éclipsé le choix du présentateur de Fox News, Pete Hegseth, pour occuper le poste de secrétaire à la Défense mardi soir. Mais ils sont parfaitement en phase avec les promesses de campagne de Trump et son projet politique. La consternation qui s’empare des élites de l’establishment contraste avec l’euphorie qui se répand dans les réseaux conservateurs et les médias sociaux parmi les fans de Trump. Le président élu tire sa force politique de sa position de fléau extérieur à l’establishment, et si ses choix sont confirmés par le Sénat – un énorme « si » dans le cas de Gaetz – ils seront chargés de sa mission de défenestrer le gouvernement et de chasser ceux que Trump considère comme des ennemis. Trump a remporté les élections et dispose d’un mandat de changement. Ces choix et d’autres sont la preuve que le président élu est de plus en plus puissant et qu’il se soucie peu des critiques qui avertissent que son second mandat constitue une menace pour l’État de droit. Le représentant Matt Gaetz arrive avec le cortège du président élu Donald Trump au Hyatt Regency Capitol Hill à Washington, DC, le 13 novembre 2024. Kent Nishimura/Getty Images « Troll de niveau divin » Anthony Scaramucci, ancien directeur de la communication de Trump pendant son premier mandat, a déclaré à Jake Tapper de CNN que les choix du président élu en matière de personnel visaient délibérément à « s’approprier les libéraux ». Paraphrasant l’intention de Trump, il a ajouté : « Choisissons des personnes qui déclenchent des réactions. Et ce sont ces personnes qui déclenchent des réactions. » Le sénateur démocrate de Pennsylvanie John Fetterman a acquiescé, déclarant à Manu Raju de CNN à propos de la sélection de Gaetz : « C’est juste une sorte de troll de niveau divin, juste pour déclencher une crise. » Gaetz, qui faisait l’objet d’une enquête du Comité d’éthique de la Chambre des représentants , a démissionné du Congrès mercredi à la suite de l’annonce de Trump. Le comité, qui enquêtait sur des allégations selon lesquelles il « s’est livré à des inconduites sexuelles et à la consommation de drogues illicites, a accepté des cadeaux inappropriés, a accordé des privilèges et des faveurs spéciaux à des personnes avec lesquelles il avait une relation personnelle et a cherché à entraver les enquêtes gouvernementales sur sa conduite », devait se réunir cette semaine pour voter la publication d’un rapport, potentiellement dès vendredi, a rapporté CNN. Mais avec le départ de Gaetz, il n’est pas certain que l’information soit rendue publique un jour. Le républicain de Floride a nié à plusieurs reprises tout acte répréhensible, y compris avoir eu des relations sexuelles avec une mineure ou avoir payé pour des relations sexuelles. Le ministère de la Justice, qui avait mené une enquête de plusieurs années sur des crimes sexuels à son encontre, a finalement décidé l’année dernière de ne pas engager de poursuites pénales contre Gaetz. Des millions d’électeurs du président élu s’accordent à dire que ses propres problèmes judiciaires ne sont pas le résultat d’actes criminels mais d’années de victimisation par le ministère de la Justice. Ils pensent que l’enquête sur la Russie au cours de son premier mandat a été fomentée par les agences de renseignement pour le détruire. Les électeurs de Trump veulent que des couches entières de bureaucrates du gouvernement soient renvoyées, pensent que les réglementations contribuent à leurs propres problèmes économiques, s’inquiètent des millions de migrants sans papiers qui traversent les frontières et s’opposent aux programmes de diversité du Pentagone. Trump est leur agent du changement. Et ses choix éclair pour les postes clés du gouvernement sont ses lieutenants dans cet effort. Hegseth, Gaetz et Gabbard posent des questions sur les motivations de Trump et sur la direction de sa deuxième administration qui débute le 20 janvier, notamment en raison de leurs qualités professionnelles, éthiques ou expérientielles, ou de leur absence. Trump cherche-t-il un procureur général capable de garantir une justice équitable ? Si tel était le cas, aurait-il choisi Gaetz, qui faisait l’objet d’une enquête ? Mais les intentions du président élu étaient claires lorsqu’il a annoncé son intention de le nommer : « Peu de questions sont plus importantes aux États-Unis que la fin de l’instrumentalisation partisane de notre système judiciaire. » La déclaration de Trump semble correspondre à son aspiration à long terme à trouver un procureur général qui le défende et cible ses ennemis. Gaetz a été l’un des principaux partisans des tentatives de Trump de voler l’élection de 2020 et a appelé à la suppression du FBI, du DOJ et d’autres agences à moins qu’ils ne « se soumettent ». Dans cette optique, le choix de Gaetz ressemble surtout à un geste de mépris envers le ministère de la Justice, les procureurs qui y travaillent et l’État de droit. « C’est un choix scandaleux. Il n’y a pas d’autre solution », a déclaré sur CNN International Elie Honig, analyste juridique de CNN et ancien procureur adjoint des États-Unis. La nouvelle de la nomination de Hegseth à la tête du Pentagone a secoué Washington la veille de la

Le second mandat de Trump pourrait semer le chaos dans le monde. Est-ce que cela fonctionnera ?

 Ce sera peut-être horrible et redéfinira l’ordre mondial. Ou bien il s’agira peut-être d’une fanfaronnade décevante sur le fond. Mais le second mandat du président élu américain Donald Trump sera certainement perturbateur. Et même l’isolationnisme américain le plus sévère – le plus grand nombre d’actions – annoncera probablement des changements importants. Nous savons très peu de choses sur la politique étrangère de Trump . Il dit qu’il aime qu’elle soit ainsi. Nous savons qu’il est contre les guerres qui s’éternisent en Amérique. Il semble aimer les dictateurs, ou du moins les hommes forts. Il aime ce qu’il considère comme de bonnes affaires et détruit celles qu’il considère comme de mauvaises . Il n’aime pas les alliés américains qui, selon lui, profitent de la situation. Il ne croit pas au réchauffement climatique. Son premier mandat a mis en lumière un homme désireux d’être au cœur de chaque sujet. Mais le président élu est également unique en ce qu’il n’a pas eu beaucoup de temps pour exprimer clairement ses positions en matière de politique étrangère. Vous souvenez-vous de l’horreur qu’avait éprouvée George W. Bush lorsqu’il n’avait pas pu nommer le président pakistanais Pervez Musharraf lors d’une interview de campagne en 1999 ? Trump n’aurait jamais eu à répondre à une telle question. Les médias grand public se demandent comment ils ont pu se tromper à ce point dans cette élection . Il serait peut-être temps de procéder à un exercice similaire pour évaluer la politique étrangère probable de Trump. Soyons clairs : Trump n’héritera pas d’un monde en paix, où le rôle incontesté de l’Amérique en tant que symbole de liberté et de supériorité morale aurait apporté un calme durable. L’ administration Biden laisse une série de crises mondiales au mieux non résolues – au pire, qui font rage. La Maison Blanche actuelle a peut-être fait de son mieux dans des circonstances difficiles. Mais est-il possible qu’une certaine perturbation puisse être fructueuse ? Une refonte chaotique pourrait-elle fonctionner ? Au risque de flatter la nouvelle administration, développons cette pensée un instant. Le premier mandat de Trump fut relativement calme en comparaison des quatre années qui suivirent. La fin de l’EI, les interdictions d’immigration et les insultes bizarres, l’abandon de l’accord avec l’Iran et la conclusion d’un autre accord avec les talibans, l’autorisation donnée à la Turquie d’envahir le nord de la Syrie, et toute cette étrange complicité avec le président russe Vladimir Poutine. Le mandat de Biden a été marqué par un déluge de situations : l’effondrement soudain mais inévitable de la plus longue guerre des États-Unis en Afghanistan ; l’invasion russe de l’Ukraine ; puis le 7 octobre en Israël, puis la spirale de Gaza, de l’Iran et du Liban. Trump a peut-être déclenché une partie de ces événements, mais Biden a sans aucun doute été le plus occupé de sa vie. Trump a-t-il contribué à son calme au cours de son premier mandat ? Si vous cherchez un moment positif entre 2017 et 2021, où des gestes erratiques et colériques auraient pu s’avérer payants, l’assassinat du commandant iranien Qassem Soleimani en janvier 2020 en est un exemple flagrant. Je me souviens avoir entendu la nouvelle selon laquelle Soleimani – non seulement le commandant de la force Al-Qods du Corps des gardiens de la révolution iranienne, mais à l’époque la personnalité militaire la plus éminente de la région – avait été tué par une frappe de drone américain à Bagdad. Même un responsable américain impliqué dans l’opération m’a dit être surpris par l’audace de cette décision. On avait l’impression que la région allait se détraquer si l’Iran se mettait au lit pour se venger. Mais, au final, il ne s’est pas passé grand-chose. Et les limites de la puissance iranienne – attisées par des années de rôle dans la lutte contre les rebelles syriens puis contre l’EI – sont devenues évidentes. Les États-Unis pourraient soudainement tuer le commandant le plus important de l’Iran quand ils le voudraient, sans riposte majeure. Cela a-t-il conduit l’Iran à soutenir de plus en plus de mandataires qui ont lentement entraîné la région dans les crises qui ont suivi le 7 octobre ? C’est possible. Ou bien cette frappe a-t-elle simplement limité les ambitions iraniennes ? Nous ne le saurons jamais, mais ce fut la première des nombreuses occasions dans les années à venir où l’Iran a semblé faible. L’alliance évidente de Trump avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu semble bien partie pour profiter au président sortant. Mais les instincts plus larges du président élu pourraient limiter les options d’Israël. Le financement et l’armement sans fin des multiples conflits d’Israël sont un anathème pour l’objectif plus large de Trump de réduire l’implication des États-Unis dans le monde. Il est peut-être aussi conscient des dommages causés aux Démocrates par le soutien à la guerre à Gaza lors des élections qu’il a remportées. Netanyahou a sûrement accompli une grande partie de sa liste de choses à faire dans la région, après les terribles attaques contre le Liban et Gaza, et il se pourrait que son homologue américain victorieux soit moins disposé à le sortir de toute nouvelle attaque. La guerre d’usure en cours avec l’Iran doit être traitée de toute urgence. Mais Téhéran a désormais l’expérience de Trump, qui est prêt à se montrer extrêmement imprudent et à ne pas avoir peur des normes internationales. Si l’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire, il peut s’attendre à une réponse américaine très violente. Trump peut également anticiper cette décision iranienne en attaquant l’Iran, avec le soutien d’Israël. Alors que le président Joe Biden – qui a fait tout ce qu’il pouvait pour éviter la guerre avec l’Iran – quitte le pouvoir, l’Iran apparaît incroyablement faible. Téhéran doit maintenant faire face à un président américain qu’il aurait tenté de tuer et qui a montré – il y a quatre ans, lorsque l’Iran était plus puissant qu’aujourd’hui – qu’il n’avait pas peur d’une guerre avec eux. Le mélange d’erratisme et de fierté de Trump pourrait avoir le plus d’impact sur la Chine , dont le dirigeant Xi Jinping l’a félicité pour sa victoire tout

Les agents du chaos en Chine

La logique militaire des partenariats croissants de Pékin Lors d’une conférence de presse conjointe en juin 2024, le secrétaire d’État américain Antony Blinken et le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg se sont inquiétés du renforcement des liens entre la Chine, l’Iran, la Corée du Nord et la Russie. Ils ne sont pas les seuls responsables politiques à l’avoir fait. Le pacte informel entre ces quatre autocraties est devenu un sujet de préoccupation majeur à Washington, décrit par les responsables démocrates et républicains comme un nouvel « axe du mal ». Ces pays, soulignent les analystes, coordonnent leurs activités militaires et diplomatiques. Ils ont une rhétorique similaire et des intérêts communs. Et ils semblent partager un objectif avant tout : affaiblir les États-Unis. Chacun de ces pays dispose de capacités formidables. Mais la Chine est l’acteur central du bloc. Elle possède la plus grande population et la plus grande économie, et c’est elle qui distribue le plus d’aide. Pékin est le principal allié commercial et bienfaiteur de la Corée du Nord. Elle a aidé l’Iran à faire face aux sanctions internationales en signant un accord de « partenariat stratégique global » avec Téhéran en 2021. Et la Chine a fourni à la Russie plus de 9 milliards de dollars en articles à double usage – des biens ayant des applications à la fois commerciales et militaires – depuis l’invasion de l’Ukraine par cette dernière. Ce soutien a empêché l’économie russe de s’effondrer, malgré les sanctions occidentales visant à paralyser l’effort de guerre du pays. (Les produits chinois représentent désormais 38 % de toutes les importations en Russie). Mais la Chine ne veut pas être considérée comme le leader de ce groupe. Elle ne veut même pas être considérée comme un membre. En avril 2023, le Premier ministre chinois Li Qiang a déclaré que « les relations sino-russes respectent les principes de non-alignement, de non-confrontation et de non-ciblage de tierces parties ». En 2016, la vice-ministre chinoise des Affaires étrangères Fu Ying a déclaré que Pékin n’avait « aucun intérêt » à former « un bloc anti-américain ou anti-occidental de quelque nature que ce soit ». Le Gouvernement s’est donc abstenu de signer des traités de défense avec l’Iran et la Russie. Il agit parfois contre les positions iraniennes, nord-coréennes et russes dans les conflits internationaux. Cette ambiguïté n’est pas sans raison. La Chine veut supplanter les États-Unis comme puissance dominante mondiale. Et même si le partenariat avec l’Iran, la Corée du Nord et la Russie aide Pékin dans cette entreprise, le trio peut aussi compromettre ses objectifs. Les trois États affaiblissent Washington en attirant ses ressources et en le détournant de Pékin. Mais ils ont aussi fortement contrarié des voisins puissants – comme l’Allemagne, le Japon et l’Arabie saoudite – que la Chine ne veut pas aliéner. En conséquence, les responsables chinois doivent marcher sur un fil. Leur relation avec l’Axe doit être suffisamment étroite pour qu’ils puissent l’exercer, mais pas au point d’être tenus pour responsables de sa mauvaise conduite. Malheureusement, les États-Unis laissent à la Chine le meilleur des deux mondes. Washington s’est trop préoccupé de savoir si ces pays formeraient une alliance de défense traditionnelle pour comprendre l’approche entrepreneuriale actuelle de Pékin en matière de partenariats – ou pour voir qu’elle est très fructueuse. Dans le cadre de l’accord actuel, l’Iran, la Corée du Nord et la Russie posent tous des problèmes à l’Occident. Pourtant, comme ces pays ne sont pas officiellement des alliés de la Chine, les partenaires de Washington n’ont pas pénalisé la Chine pour leurs transgressions. En fait, l’Axe est plutôt en train de diviser le système d’alliance américain. Beaucoup des amis des États-Unis, préoccupés par leurs propres fauteurs de troubles régionaux, ont refusé de se joindre à Washington dans sa compétition contre Pékin. L’approche de la Chine pourrait s’avérer particulièrement efficace en cas de guerre. Si Pékin et Washington devaient se battre, l’axe est désormais suffisamment puissant et coordonné sur les questions militaires pour combattre ensemble et vaincre les États-Unis. Mais comme les États de l’axe ne forment pas un bloc étroitement coordonné, ils pourraient tout aussi bien déclencher des conflits séparés qui diviseraient les ressources américaines, détourneraient l’attention des alliés des États-Unis et aideraient ainsi Pékin à l’emporter. Washington doit donc changer de cap. Plutôt que de tenter de deviner à quel point ces pays sont proches les uns des autres ou de s’efforcer de les séparer, le gouvernement américain doit commencer à les traiter comme le bloc autocratique qu’ils constituent. Il doit encourager ses alliés du monde entier à faire de même. Et il doit traiter la Chine comme le maître de l’axe – que ce soit ou non la réalité de la situation. À moitié dedans, à moitié dehors En 1950, au début de la Guerre froide, le Parti communiste chinois et le Parti communiste soviétique ont officialisé un traité d’amitié, d’alliance et d’assistance mutuelle d’une durée de trente ans. Cet accord, conclu au lendemain de la victoire des communistes sur les nationalistes lors de la Guerre civile chinoise, a été présenté par les deux parties comme le rapprochement naturel de deux États socialistes révolutionnaires. À ce titre, il appelait Pékin et Moscou à se défendre et à se consulter mutuellement « sur toutes les questions internationales importantes affectant les intérêts communs de l’Union soviétique et de la Chine ». Dans la pratique, les relations sino-soviétiques se sont toutefois rapidement compliquées. Les deux pays ont souvent collaboré, notamment en soutenant le fondateur de la Corée du Nord, Kim Il Sung, dans sa guerre contre la Corée du Sud. Mais ils se sont également affrontés sur la question de savoir qui dirigerait le Bloc communiste. Pékin et Moscou, par exemple, se sont disputés l’armement des Nord-Vietnamiens. La Chine a résisté aux efforts soviétiques visant à établir une détente avec les États-Unis. Aujourd’hui, les relations entre la Chine et les antagonistes des États-Unis sont à moitié positives, à moitié négatives. D’un côté, la coopération est très présente. En 2021, Pékin a renouvelé le traité

Au moins 3 000 soldats nord-coréens se trouvent désormais en Russie, selon les États-Unis.

https://www.youtube.com/watch?v=thN04gXFwUU Au moins 3 000 soldats nord-coréens sont arrivés dans l’est de la Russie ce mois-ci, a annoncé mercredi la Maison Blanche, et même si l’on ne sait pas exactement ce qu’ils feront, il existe une « probabilité très inquiétante » qu’ils rejoignent la lutte contre l’Ukraine. « Nous estimons qu’entre début et mi-octobre, la Corée du Nord a envoyé au moins 3 000 soldats dans l’est de la Russie », a déclaré John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale. « Nous estimons que ces soldats ont voyagé par bateau depuis la région de Wonsan en Corée du Nord jusqu’à Vladivostok, en Russie. » […] Nous ne savons pas encore si ces soldats participeront aux combats aux côtés de l’armée russe, mais c’est certainement une probabilité très inquiétante. Après avoir terminé leur entraînement, ces soldats pourraient se rendre dans l’ouest de la Russie et ensuite s’engager dans des combats contre l’armée ukrainienne. » Plus tôt mercredi, le Secrétaire à la Défense Lloyd Austin a été le premier haut responsable américain à confirmer officiellement que la Corée du Nord avait déployé des troupes en Russie, alors que la Corée du Nord et la Russie ont forgé des liens de plus en plus amicaux depuis l’invasion de l’Ukraine par Moscou. « Nous avons des preuves que des troupes nord-coréennes sont parties en Russie », a déclaré Austin aux journalistes qui l’accompagnaient à Rome mercredi. « Ce qu’ils font exactement reste à voir. » Les États-Unis ne croient pas que les troupes nord-coréennes soient arrivées en Ukraine, mais ces mouvements suscitent une vive inquiétude, car ils pourraient constituer une escalade grave du conflit. Austin a déclaré que les États-Unis essayaient toujours de déterminer quel rôle joueraient les Nord-Coréens et s’ils avaient l’intention de se rendre en Ukraine. « S’ils sont cobelligérants, leur intention est de participer à cette guerre au nom de la Russie. C’est un problème très sérieux, et cela aura des répercussions non seulement en Europe, mais aussi dans l’Indo-Pacifique », a déclaré Austin. Kirby a déclaré mercredi que les États-Unis avaient informé le gouvernement ukrainien et maintenaient des consultations étroites avec leurs alliés et partenaires. Un haut responsable de l’administration a déclaré plus tôt mercredi que la formation de soldats nord-coréens et la possible préparation de leur envoi en mission en Ukraine étaient un signe de désespoir sérieux de la part de la Russie. À Rome, Austin a déclaré que Poutine « pourrait être encore plus en difficulté que la plupart des gens ne le pensent ». Kirby a ajouté que se tourner vers la Corée du Nord pour obtenir de la main-d’œuvre « serait un signe de faiblesse, et non de force, de la part du Kremlin ». Kirby a également déclaré que cette décision constituait une violation des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU. Interrogé sur ce que la Corée du Nord obtiendrait en échange de son aide en main-d’œuvre à la Russie, Austin a déclaré que les États-Unis essayaient toujours de déterminer cela également. Ces derniers mois, Moscou et Pyongyang ont renforcé leur partenariat militaire antiaméricain et cette alliance grandissante a inquiété les responsables de Kiev et de Washington. « Je peux vous dire une chose, cependant », a déclaré Kirby mercredi. « S’ils sont déployés pour combattre l’Ukraine, ils sont une cible légitime ». Ce sont des cibles légitimes. » Le Président ukrainien Volodymyr Zelensky a averti à plusieurs reprises que les troupes nord-coréennes rejoignaient la guerre au nom de la Russie, déclarant lors d’un sommet de l’OTAN la semaine dernière que « 10 000 » soldats et personnels techniques étaient en cours de préparation. Une source des services de renseignement ukrainiens avait précédemment déclaré à CNN qu’un petit nombre de Nord-Coréens travaillaient avec l’armée russe, principalement pour aider à l’ingénierie et pour échanger des informations sur l’utilisation des munitions nord-coréennes. Parallèlement, l’agence d’espionnage sud-coréenne, le Service national de renseignement, a déclaré vendredi que la Corée du Nord avait envoyé 1500 soldats, dont des combattants des forces spéciales, en Russie pour y être entraînés.

Des documents divulgués révèlent que les services de renseignements américains sont au courant des projets d’Israël d’attaquer l’Iran, selon des sources

Les États-Unis enquêtent sur une fuite de documents secrets américains concernant les projets de représailles d’Israël contre l’Iran, selon trois sources proches du dossier. L’une d’elles a confirmé l’authenticité des documents. La fuite est « profondément préoccupante », a déclaré un responsable américain à CNN. Les documents, datés des 15 et 16 octobre, ont commencé à circuler en ligne vendredi après avoir été publiés sur Telegram par un compte appelé « Middle East Spectator ». Ils sont marqués « top secret » et comportent des inscriptions indiquant qu’ils sont destinés à être vus uniquement par les États-Unis et leurs alliés « Five Eyes » – l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni. Ils décrivent les préparatifs qu’Israël semble faire en vue d’une frappe contre l’Iran. L’un des documents, qui aurait été compilé par l’Agence nationale de renseignement géospatial, indique que les plans prévoient qu’Israël déplace des munitions. Un autre document indique qu’il provient de l’Agence de sécurité nationale et décrit des exercices de l’armée de l’air israélienne impliquant des missiles air-sol, également censés être en préparation d’une frappe contre l’Iran. CNN ne cite pas directement ces documents et ne les montre pas. Un responsable américain a déclaré que l’enquête visait à déterminer qui avait eu accès au document présumé du Pentagone. Toute fuite de ce type déclencherait automatiquement une enquête du FBI, du Pentagone et des agences de renseignement américaines. Le FBI a refusé de commenter. Cette fuite intervient à un moment extrêmement sensible dans les relations américano-israéliennes et ne peut qu’attiser la colère des Israéliens, qui se préparent à attaquer l’Iran en réponse à son tir de missiles du 1er octobre. L’un des documents suggère également quelque chose qu’Israël a toujours refusé de confirmer publiquement : le pays possède l’arme nucléaire. Le document précise que les États-Unis n’ont vu aucune indication qu’Israël envisage d’utiliser l’arme nucléaire contre l’Iran. « S’il est vrai que les plans tactiques israéliens pour répondre à l’attaque iranienne du 1er octobre ont été divulgués, il s’agit d’une violation grave », a déclaré Mick Mulroy, ancien secrétaire adjoint à la Défense pour le Moyen-Orient et officier de la CIA à la retraite. Mulroy a ajouté que « la future coordination entre les États-Unis et Israël pourrait également être remise en question ». La confiance est un élément clé de la relation et, selon la manière dont ces informations seront divulguées, cette confiance pourrait être érodée. Le Conseil de sécurité nationale a renvoyé CNN vers le Bureau du directeur du renseignement national et le Pentagone pour commentaires. Le Pentagone et la National Geospatial-Intelligence Agency ont refusé de commenter. CNN a contacté la National Security Agency pour des commentaires. Un autre responsable américain a déclaré que ces deux documents sont mauvais, mais pas horribles. La question est de savoir s’il y en a d’autres. On ne sait pas exactement comment ces documents ont été rendus publics, ni s’ils ont été piratés ou divulgués délibérément. Les États-Unis sont déjà en état d’alerte maximale concernant les campagnes de piratage iraniennes : les agences de renseignement américaines ont déclaré en août que l’Iran avait piraté des documents appartenant à l’équipe de campagne de Donald Trump. Axios a été le premier à signaler les documents divulgués samedi. Une fuite majeure de renseignements américains l’année dernière a également mis à rude épreuve les relations des États-Unis avec leurs alliés et partenaires, notamment la Corée du Sud et l’Ukraine, après qu’un garde national de l’air âgé de 21 ans a publié des informations hautement classifiées sur la plateforme de médias sociaux Discord.

La mort de Sinwar ouvre la voie à la fin de la guerre à Gaza – et constitue un test pour Netanyahou.

Dans le passé, tuer les dirigeants de groupes extrémistes à Gaza ou ailleurs au Moyen-Orient n’apportait généralement que des avantages temporaires à Israël.

Allemagne : le soutien du gouvernement à l’égard d’Israël critiqué dans le milieu culturel

L’Allemagne fait partie des États dont le soutien à Israël est le plus résolu, et ce, pour des raisons historiques. Les critiques contre le gouvernement israélien ou le soutien en faveur des Palestiniens constituent-ils automatiquement une remise en cause de ce que la chancelière Merkel a défini comme une « raison d’État » en faveur de l’État hébreu, voire une forme d’antisémitisme ? Ces débats récurrents ont rebondi depuis un an en Allemagne et n’épargnent pas le monde culturel.

Mises à jour en direct : Netanyahou exhorte les forces de maintien de la paix de l’ONU à évacuer le sud du Liban.

Au moins quatre Casques bleus de l’ONU ont été blessés par les forces israéliennes ces derniers jours, provoquant l’indignation internationale.

L’ONU accuse Israël de crimes de guerre suite aux attaques contre le système de santé de Gaza.

Une commission d’enquête des Nations Unies a accusé Israël d’avoir mené une « politique concertée » visant à détruire le système de santé à Gaza au cours de son conflit d’un an avec le Hamas, dans des attaques qu’elle qualifie de crimes de guerre. Les actions d’Israël dans l’enclave palestinienne assiégée « constituent des crimes de guerre d’homicide volontaire et de mauvais traitements et un crime contre l’humanité d’extermination », a déclaré la commission dans un communiqué jeudi. « Les forces de sécurité israéliennes ont délibérément tué, détenu et torturé du personnel médical et ciblé des véhicules médicaux » à Gaza, selon le rapport de la Commission d’enquête internationale indépendante de l’ONU sur le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, et Israël. Les attaques israéliennes ont eu pour conséquence que « le carburant, la nourriture, l’eau, les médicaments et les fournitures médicales n’atteignent pas les hôpitaux, tout en réduisant considérablement les permis accordés aux patients pour quitter le territoire pour se faire soigner », a-t-il ajouté. CNN a contacté les Forces de défense israéliennes (FDI), le bureau du Premier ministre israélien et le ministère israélien des Affaires étrangères au sujet de ce rapport, mais n’a pas encore reçu de réponse. Israël a accusé à plusieurs reprises le Hamas d’opérer dans et autour des établissements de santé de l’enclave palestinienne, les utilisant pour des opérations militaires, notamment comme centres de commandement, entrepôts d’armes et pour cacher des otages. Israël a diffusé des images qui, selon lui, constituent des preuves de ces opérations du Hamas. Ces vidéos n’apportent aucune preuve définitive et le Hamas a nié ces allégations. « Nos forces sur le terrain savent où se trouvent ces hôpitaux, et les nœuds sont pris en compte lorsqu’ils fonctionnent », a déclaré un conseiller juridique de Tsahal à CNN plus tôt  cette année à propos du processus d’approbation des frappes contre des cibles proches des hôpitaux . « Mais en fin de compte, tant que le Hamas continue d’utiliser ces hôpitaux et ces installations pour les opérations militaires, et que notre objectif est de vaincre le Hamas militairement, il n’y a absolument pas d’autre choix que d’y aller. » Le rapport accuse également le Hamas et d’autres groupes militants palestiniens de commettre des crimes de guerre, à savoir « torture, traitements inhumains ou cruels, viols et violences sexuelles » pour le traitement qu’ils infligent aux otages israéliens détenus à Gaza. Il enquête également sur les « mauvais traitements institutionnalisés » infligés aux détenus palestiniens dans les prisons israéliennes. Dans une déclaration accompagnant le rapport de 24 pages, qui n’a pas force de loi, l’ancienne Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Navi Pillay, a déclaré qu’Israël « doit immédiatement cesser sa destruction gratuite sans précédent » à Gaza. Dans le cadre de ce rapport, des experts de l’ONU ont enquêté sur le meurtre de la petite Palestinienne de 5 ans Hind Rajab, qui a fait la une des journaux fin janvier après la diffusion d’un enregistrement dans lequel on la voyait supplier les secouristes de la sauver, elle et sa famille, après qu’ils se soient retrouvés coincés dans leur voiture à cause des bombardements israéliens. Malgré l’arrivée d’une ambulance sur les lieux alors que la jeune fille était encore en vie, la présence des forces de sécurité israéliennes a effectivement « empêché l’accès », ce qui signifie que les corps des proches de Rajab « n’ont pu être récupérés de leur voiture criblée de balles que 12 jours après l’incident », indique le rapport. Le rapport « a déterminé sur la base de motifs raisonnables que la 162e division de l’armée israélienne », qui opérait dans la région à l’époque, est « responsable de la mort de la famille de sept personnes, du bombardement de l’ambulance et de la mort des deux ambulanciers qui se trouvaient à l’intérieur ». Cet incident n’est qu’une des nombreuses attaques présumées contre les soins de santé à Gaza, dans un contexte de guerre plus large. Le rapport sera présenté à l’Assemblée générale des Nations Unies le 30 octobre. La Commission avait précédemment affirmé qu’Israël et le Hamas avaient tous deux commis des crimes de guerre au début de la guerre de Gaza, et que les actions d’Israël constituaient également des crimes contre l’humanité.