Nous savons très peu de choses sur la politique étrangère de Trump . Il dit qu’il aime qu’elle soit ainsi. Nous savons qu’il est contre les guerres qui s’éternisent en Amérique. Il semble aimer les dictateurs, ou du moins les hommes forts. Il aime ce qu’il considère comme de bonnes affaires et détruit celles qu’il considère comme de mauvaises . Il n’aime pas les alliés américains qui, selon lui, profitent de la situation. Il ne croit pas au réchauffement climatique. Son premier mandat a mis en lumière un homme désireux d’être au cœur de chaque sujet.
Mais le président élu est également unique en ce qu’il n’a pas eu beaucoup de temps pour exprimer clairement ses positions en matière de politique étrangère. Vous souvenez-vous de l’horreur qu’avait éprouvée George W. Bush lorsqu’il n’avait pas pu nommer le président pakistanais Pervez Musharraf lors d’une interview de campagne en 1999 ? Trump n’aurait jamais eu à répondre à une telle question.
Les médias grand public se demandent comment ils ont pu se tromper à ce point dans cette élection . Il serait peut-être temps de procéder à un exercice similaire pour évaluer la politique étrangère probable de Trump. Soyons clairs : Trump n’héritera pas d’un monde en paix, où le rôle incontesté de l’Amérique en tant que symbole de liberté et de supériorité morale aurait apporté un calme durable.
L’ administration Biden laisse une série de crises mondiales au mieux non résolues – au pire, qui font rage. La Maison Blanche actuelle a peut-être fait de son mieux dans des circonstances difficiles. Mais est-il possible qu’une certaine perturbation puisse être fructueuse ? Une refonte chaotique pourrait-elle fonctionner ? Au risque de flatter la nouvelle administration, développons cette pensée un instant.
Le premier mandat de Trump fut relativement calme en comparaison des quatre années qui suivirent. La fin de l’EI, les interdictions d’immigration et les insultes bizarres, l’abandon de l’accord avec l’Iran et la conclusion d’un autre accord avec les talibans, l’autorisation donnée à la Turquie d’envahir le nord de la Syrie, et toute cette étrange complicité avec le président russe Vladimir Poutine.
Le mandat de Biden a été marqué par un déluge de situations : l’effondrement soudain mais inévitable de la plus longue guerre des États-Unis en Afghanistan ; l’invasion russe de l’Ukraine ; puis le 7 octobre en Israël, puis la spirale de Gaza, de l’Iran et du Liban. Trump a peut-être déclenché une partie de ces événements, mais Biden a sans aucun doute été le plus occupé de sa vie.
Trump a-t-il contribué à son calme au cours de son premier mandat ? Si vous cherchez un moment positif entre 2017 et 2021, où des gestes erratiques et colériques auraient pu s’avérer payants, l’assassinat du commandant iranien Qassem Soleimani en janvier 2020 en est un exemple flagrant. Je me souviens avoir entendu la nouvelle selon laquelle Soleimani – non seulement le commandant de la force Al-Qods du Corps des gardiens de la révolution iranienne, mais à l’époque la personnalité militaire la plus éminente de la région – avait été tué par une frappe de drone américain à Bagdad.
Même un responsable américain impliqué dans l’opération m’a dit être surpris par l’audace de cette décision. On avait l’impression que la région allait se détraquer si l’Iran se mettait au lit pour se venger. Mais, au final, il ne s’est pas passé grand-chose. Et les limites de la puissance iranienne – attisées par des années de rôle dans la lutte contre les rebelles syriens puis contre l’EI – sont devenues évidentes. Les États-Unis pourraient soudainement tuer le commandant le plus important de l’Iran quand ils le voudraient, sans riposte majeure.
Cela a-t-il conduit l’Iran à soutenir de plus en plus de mandataires qui ont lentement entraîné la région dans les crises qui ont suivi le 7 octobre ? C’est possible. Ou bien cette frappe a-t-elle simplement limité les ambitions iraniennes ? Nous ne le saurons jamais, mais ce fut la première des nombreuses occasions dans les années à venir où l’Iran a semblé faible.
L’alliance évidente de Trump avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu semble bien partie pour profiter au président sortant. Mais les instincts plus larges du président élu pourraient limiter les options d’Israël. Le financement et l’armement sans fin des multiples conflits d’Israël sont un anathème pour l’objectif plus large de Trump de réduire l’implication des États-Unis dans le monde.
Il est peut-être aussi conscient des dommages causés aux Démocrates par le soutien à la guerre à Gaza lors des élections qu’il a remportées. Netanyahou a sûrement accompli une grande partie de sa liste de choses à faire dans la région, après les terribles attaques contre le Liban et Gaza, et il se pourrait que son homologue américain victorieux soit moins disposé à le sortir de toute nouvelle attaque.
La guerre d’usure en cours avec l’Iran doit être traitée de toute urgence. Mais Téhéran a désormais l’expérience de Trump, qui est prêt à se montrer extrêmement imprudent et à ne pas avoir peur des normes internationales. Si l’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire, il peut s’attendre à une réponse américaine très violente. Trump peut également anticiper cette décision iranienne en attaquant l’Iran, avec le soutien d’Israël. Alors que le président Joe Biden – qui a fait tout ce qu’il pouvait pour éviter la guerre avec l’Iran – quitte le pouvoir, l’Iran apparaît incroyablement faible. Téhéran doit maintenant faire face à un président américain qu’il aurait tenté de tuer et qui a montré – il y a quatre ans, lorsque l’Iran était plus puissant qu’aujourd’hui – qu’il n’avait pas peur d’une guerre avec eux.
Le mélange d’erratisme et de fierté de Trump pourrait avoir le plus d’impact sur la Chine , dont le dirigeant Xi Jinping l’a félicité pour sa victoire tout en avertissant les États-Unis qu’ils perdraient en cas de confrontation et gagneraient en cas de coopération. Une guerre tarifaire néfaste pourrait être évitée grâce à des accords. Mais surtout, la Chine doit faire face à un mélange enivrant d’un président américain qui serait profondément mécontent d’avoir à se battre pour défendre Taïwan contre une invasion chinoise, mais qui n’apprécierait probablement pas d’être qualifié de faible s’il reculait dans un tel combat.
Pékin doit avoir désespérément peu de signaux à étudier sur les intentions d’un décideur aussi singulier et irrationnel, et donc avoir du mal à savoir quand, et si, une éventuelle action sur Taïwan rencontrerait les troupes américaines sur le terrain promises par Biden.
La décision la plus précoce et la plus risquée à laquelle devra faire face Trump concerne le maintien du soutien américain à l’Ukraine. Tout accord impliquera probablement que Kiev accepte des concessions territoriales et accorde une pause dans les combats pour permettre à Moscou de se regrouper. Cela s’avérera, en soi, extrêmement dangereux pour la sécurité européenne.
Mais à l’heure où nous nous trouvons dans cette guerre, l’Ukraine a également besoin de temps pour se regrouper et se réarmer. Elle perd du territoire à un rythme sans doute jamais vu depuis l’invasion, et elle tirerait immédiatement profit du gel des lignes de front. Elle se trouve également aux prises avec le plus grand paradoxe de la politique étrangère de Biden : donner à Kiev suffisamment de soutien pour ne pas perdre, mais pas assez pour lui permettre de vaincre la Russie. Un jour, l’Ukraine finira par manquer de troupes prêtes à se battre.
Le président Volodymyr Zelensky savait que le jour viendrait où l’idée d’une nouvelle « guerre éternelle » ne serait plus attrayante pour l’OTAN, et la plus grande alliance militaire du monde chercherait finalement à réduire sa participation. Tout ce que Trump a dit laisse penser qu’il souhaite quitter l’OTAN très bientôt.
L’affection grotesque et incompréhensible de Trump pour Poutine rend les détails de tout accord extrêmement dangereux pour l’Europe et l’OTAN, fondée pour affronter la Russie. Mais c’est un moment auquel l’Ukraine aurait de toute façon fini par arriver – sauf révolte ou effondrement de la Russie à l’intérieur du pays. Moscou acceptera-t-il un meilleur accord conclu avec un président américain qui s’est montré moins conflictuel et moins offensif envers Poutine ? Poutine risque-t-il de voir Trump s’offenser davantage si ce même accord était trahi plus tard et si leur entente était révélée comme une imposture ?
Les réponses à ces questions sont pour l’instant inconnues. Mais il serait naïf de croire qu’elles sont de bon augure pour Kiev.
L’arrivée au pouvoir de Trump n’a pas pour autant entraîné de nouvelles crises et de nouveaux problèmes à l’échelle mondiale. Elle signifie plutôt que les États-Unis et leurs alliés doivent se préparer à faire face aux mêmes problèmes avec des approches, des moyens et des priorités différents.
Cela pourrait s’avérer catastrophique pour l’ordre mondial actuel et pour les démocraties occidentales dans leur ensemble. Ou bien cela pourrait forcer des sociétés et des alliances fatiguées à adopter un nouvel esprit de compromis éclairé et de défense passionnée.