Son programme radical aurait des conséquences désastreuses sur les entreprises, les travailleurs et les consommateurs américains
De nombreux observateurs bien informés et une part importante des électeurs aux États-Unis sont sereins, voire enthousiastes, quant au programme économique que Donald Trump entend poursuivre au cours de ce qui sera son deuxième mandat présidentiel. Certains se concentrent sur ses promesses de prolonger les réductions d’impôts et la déréglementation, y voyant une continuation des politiques républicaines passées. D’autres soulignent la faible inflation et les rendements boursiers élevés qui ont caractérisé son premier mandat avant le début de la pandémie de COVID-19 et soutiennent que les politiques de Trump – y compris son approche peu orthodoxe des tarifs douaniers et de l’immigration – ont été efficaces, ou du moins pas néfastes. De nombreux investisseurs et initiés insistent sur le fait que les menaces les plus extrêmes de Trump concernant les expulsions, le commerce, la Chine et la Réserve fédérale sont en fait des stratégies judicieuses pour obtenir un effet de levier sur les acteurs étrangers, les technocrates aux États-Unis ou une éventuelle majorité démocrate à la Chambre des représentants. Et il existe une confiance généralisée dans le fait que si l’une des politiques économiques agressives de Trump devait imposer de lourds coûts, en particulier aux investisseurs ou aux grandes entreprises, il les annulerait.
Ce sentiment de confiance est toutefois lié à une incapacité à comprendre le véritable danger que représentent les projets économiques actuels de Trump. Aucun président américain n’a jamais abandonné ses priorités économiques, proclamées à maintes reprises, dès le premier jour de son mandat. Trump et son colistier, JD Vance, ont proposé une série d’interventions radicales et de grande envergure dans l’économie américaine, notamment des droits de douane sur toutes les importations, dix à quinze fois supérieurs à ceux imposés par Trump lors de son premier mandat, qui ne concernaient principalement que les produits chinois ; l’expulsion ou l’internement d’un à huit millions d’immigrés, dont certains se trouvent actuellement légalement aux États-Unis ; et un coup de force qui impliquerait d’utiliser l’autorité exécutive pour séquestrer les fonds alloués par le Congrès et pour interférer dans l’indépendance de la Réserve fédérale dans la fixation des taux d’intérêt. Ces mesures sont d’un ordre de grandeur pire que celles qu’il a mises en œuvre lors de son premier mandat.
La vision du monde qui justifie ces politiques n’a rien à voir avec celle qui a façonné les administrations Reagan et Bush. Elle s’inspire de Hobbes, et non de Hayek, et considère l’économie mondiale comme un jeu dans lequel les autres pays cherchent simplement à s’emparer des États-Unis ; et donc les États-Unis doivent s’emparer d’eux en premier. Trump insiste sur le fait que dissuader les activités économiques des Étrangers améliorera sensiblement les résultats pour les Américains qu’il favorise. C’est le fil conducteur qui unifie toutes les politiques économiques qu’il propose.
Une telle approche pourrait s’avérer payante dans le domaine de la promotion immobilière et du commerce en ligne. Mais les économies nationales sont bien plus que la somme des accords conclus par leurs gouvernements, même dans le cadre de négociations commerciales internationales. Une administration qui ne ferait pas cette distinction et qui chercherait plutôt à maximiser les accords ponctuels risquerait de réduire l’attrait du pays pour les investissements à long terme.
Au cours des cinquante dernières années, les programmes économiques des administrations présidentielles des deux partis, malgré de nombreuses différences, ont reconnu l’importance de promouvoir la stabilité macroéconomique globale. Les présidents ont favorisé des niveaux très différents de réglementation et de dépenses publiques, mais ils se sont généralement engagés à réduire l’incertitude à long terme. D’autres gouvernements à travers le monde ont cherché à imiter les États-Unis à cet égard, pour leur plus grand bien.
L’approche de Trump, au contraire, fait de l’incertitude une arme. Or, l’incertitude est une arme difficile à contrôler et elle se retournera contre quiconque l’utilisera trop largement.
PERDANT-PERDANT
Selon Trump, l’expulsion d’un grand nombre de travailleurs sans papiers, l’imposition de droits de douane élevés sur la plupart, voire la totalité, des produits étrangers et l’augmentation du pouvoir discrétionnaire du président en matière de politique budgétaire et monétaire apporteront la prospérité aux travailleurs américains. En fait, chacune de ces mesures aura l’effet inverse. En limitant l’offre de ressources que les entreprises, les travailleurs et les ménages américains valorisent et utilisent, elles réduiront la capacité productive de l’économie américaine.
Elles rendront également les affaires plus coûteuses et plus incertaines. Contraintes de s’auto-assurer contre un accès précaire aux approvisionnements et aux marchés, de nombreuses entreprises fonctionneraient à une échelle plus réduite. Et le secteur commercial américain pourrait séparer ses ventes et sa production pour le reste du monde de celles destinées au marché nord-américain. Cela réduirait le rendement de l’investissement privé dans l’économie américaine et diminuerait la croissance réelle des revenus pour tous.
Prenons l’exemple d’expulsions massives. Si elles sont menées à bien, comme le suggèrent Trump et ses porte-parole, elles signifieraient l’expulsion d’au moins 1,3 million de personnes, dont la grande majorité travaillent dans l’économie américaine. La politique proposée est populaire auprès d’une grande partie de l’électorat, et le président a le pouvoir légal de la mettre en œuvre. Elle a également un précédent historique : l’opération Wetback, le programme de l’administration Eisenhower qui a permis d’expulser plus d’un million de personnes sur une période de 18 mois, à une époque où la population totale des États-Unis était nettement plus faible.
L’impact économique du plan d’expulsion de Trump serait grave. Le départ de centaines de milliers de travailleurs entraînerait des pénuries de main-d’œuvre dans certains secteurs et certaines régions, ce qui entraînerait à son tour des hausses de prix généralisées à mesure que l’offre diminuerait. Une étude récente du Peterson Institute for International Economics a révélé qu’un choc négatif d’offre de main-d’œuvre de cette ampleur entraînerait une stagflation dans l’ensemble de l’économie, augmentant l’inflation de 1,5 % et diminuant le PIB de plus de 3 % en trois ans.
Le choc serait d’autant plus violent que dans les secteurs qui dépendent le plus des travailleurs sans papiers – la culture de fruits et légumes, l’hôtellerie, la construction résidentielle, l’exploitation minière et certains secteurs manufacturiers – les employeurs auraient beaucoup de mal à trouver des travailleurs légaux pour les remplacer. Les travailleurs légaux bénéficient d’un emploi élevé, de salaires plus élevés et de meilleures conditions que la plupart des migrants sans papiers, et n’accepteraient pas facilement des emplois moins bien payés. Dans ces circonstances, de nombreuses entreprises réduiraient leurs coûts de main-d’œuvre ou les réduiraient en automatisant leurs activités.
Les droits de douane généraux seraient principalement répercutés sur les consommateurs, par le biais de prix plus élevés ou de pénuries de certains produits importés.
Les expulsions massives pourraient également nuire à l’économie. Comme l’a montré l’économiste Michael Clemens, l’immigration crée des emplois pour les citoyens et les résidents légaux – environ un emploi pour dix immigrants employés. En effet, les travailleurs immigrés et leurs familles sont aussi des consommateurs. Les expulser réduirait la demande pour tous les biens et services qu’ils achètent aux États-Unis – ainsi que la demande de travailleurs dans les secteurs concernés.
En outre, les travailleurs migrants élargissent l’assiette fiscale, car les profits et la consommation qu’ils génèrent sont taxés. Ils ont aussi tendance à être plus jeunes et à craindre l’expulsion, ce qui les rend moins susceptibles de bénéficier des aides sociales. Les immigrés de première génération apportent également une contribution entrepreneuriale et innovante disproportionnée à l’économie, qui serait perdue si les États-Unis devenaient moins accueillants à l’immigration. En bref, le plan d’expulsion de Trump conduirait à un ralentissement de la croissance (voire à une récession), à une hausse de l’inflation, à une réduction de l’emploi pour les citoyens et les résidents légaux, et à une diminution de l’innovation. Réduire délibérément la main-d’œuvre d’un pays est à la fois largement et profondément autodestructeur.
Le plan de Trump en matière de droits de douane est tout aussi irresponsable en ce qui concerne un autre volet de l’offre de l’économie. Il a proposé des droits de douane de 60 % sur les biens en provenance de Chine et de 10 à 50 % sur les biens provenant de partout ailleurs. Il affirme que ces droits de douane seront autofinancés en stimulant les entreprises locales et en créant de nouveaux emplois. Les revenus générés par ces droits de douane, affirme Trump, compenseraient également en grande partie sa proposition d’extension des réductions d’impôts pour les entreprises et les particuliers à revenus élevés. En réalité, le coût de ces droits de douane généraux serait principalement répercuté sur les consommateurs, par le biais de prix plus élevés ou de pénuries de certains produits importés. Si les entreprises américaines étaient en mesure de produire des produits de remplacement pour certains produits importés, elles ne le feraient que dans la mesure où elles pourraient facturer juste en dessous des prix imposés par les droits de douane ; sinon, elles laisseraient de l’argent sur la table.
Le résultat serait une inflation qui toucherait particulièrement les ménages à faibles revenus, dont le budget est principalement consacré aux vêtements, jouets, appareils électroniques, énergie et nourriture importés. Une étude récente du Peterson Institute a révélé que les droits de douane coûteraient à un ménage moyen au moins 2 600 dollars par an, et d’autres études ont estimé que les coûts seraient deux fois plus élevés. Pour les entreprises qui dépendent des produits importés, une hausse des prix et un manque de substituts pourraient les mettre en faillite. Une deuxième administration Trump reproduirait donc en gros certains des effets des ruptures de la chaîne d’approvisionnement provoquées par la pandémie. Ces droits de douane différeraient de ceux de la première administration Trump dans la mesure où ils seraient appliqués plus largement et à des taux dix à quinze fois supérieurs à ceux imposés auparavant.
En ce qui concerne les recettes fiscales, les droits de douane ne peuvent remplacer aucune partie significative des autres taxes fédérales, précisément parce que leur objectif est d’obliger les consommateurs à changer de mode d’achat. Si une administration augmente les taxes sur un certain bien, au fil du temps, les contribuables trouvent un substitut ou réduisent leur consommation de ce bien, et les recettes fiscales perçues sur ce bien diminuent. Lorsque des entreprises font faillite parce que leurs coûts augmentent trop, cela diminue également les recettes fiscales. Les droits de douane généralisés de 20 % de Trump rapporteraient 1,0 à 1,5 % du PIB en recettes la première année et diminueraient ensuite ; des taux de droits de douane plus élevés rapporteraient encore moins de recettes.
EXCÈS DE LA DIRECTION
Les réductions d’impôts étant coûteuses et les tarifs douaniers proposés ne généreront pas beaucoup de recettes, le programme de Trump entraînerait d’énormes déficits fédéraux. Des analystes non partisans de la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie ont estimé que ces propositions augmenteraient le déficit de 3,5 à 5 000 milliards de dollars supplémentaires sur dix ans. (Les plans économiques vantés par l’adversaire de Trump, la vice-présidente Kamala Harris , augmenteraient également le déficit, mais de moins d’un tiers de ce montant.) Une étude non partisane récente menée par d’éminents spécialistes des finances publiques a montré que les réductions d’impôts de Trump en 2017 ont généré beaucoup moins de croissance – et donc beaucoup moins de recettes fiscales que la perte directe d’impôts collectés.
Le déficit budgétaire fédéral américain est d’environ 7 % du PIB, ce qui est beaucoup trop élevé à un moment où le pays jouit du plein emploi et ne connaît aucune crise financière, sanitaire ou militaire. Augmenter ce chiffre de 1,5 % ou plus par an obligerait le gouvernement à consacrer une part toujours plus importante du budget fédéral au paiement des intérêts de la dette. Étant donné que Trump a également proposé de nouvelles barrières pour décourager davantage les investissements chinois et autres investissements étrangers dans l’économie américaine, notamment une éventuelle taxe sur les achats étrangers d’obligations d’État américaines, le Trésor aurait également un plus petit bassin d’acheteurs disponibles pour financer le déficit. Lorsque le Trésor émet plus de dette mais a moins d’acheteurs éligibles, il doit payer des taux d’intérêt plus élevés pour tout vendre. Réduire l’offre d’épargne disponible à l’étranger, comme réduire l’offre de biens ou de main-d’œuvre, impose des coûts aux États-Unis.
Trump a également déclaré qu’en tant que président, il exercerait le pouvoir exécutif de séquestrer – c’est-à-dire de refuser de dépenser – les fonds alloués par le Congrès afin de réduire les dépenses publiques auxquelles son administration s’oppose. Par cette pratique – qui consiste à menacer de paralyser le gouvernement – Trump gagnerait en influence dans les négociations budgétaires. Mais même si cette affirmation de pouvoir était jugée légale par les tribunaux fédéraux, elle éroderait encore davantage la transparence et la prévisibilité du processus budgétaire américain, déjà fragile. Une mauvaise gouvernance budgétaire conduit les investisseurs, nationaux et étrangers, à considérer la dette publique comme plus risquée et à exiger des taux d’intérêt plus élevés pour la conserver.
Trump a également menacé de réduire considérablement l’indépendance de la Réserve fédérale, un pilier essentiel de la stabilité économique de l’économie américaine. Parce qu’elle peut fixer les taux d’intérêt sans tenir compte des pressions politiques à court terme, une Fed indépendante peut freiner l’économie lorsque cela est nécessaire, comme elle l’a fait avec succès en 2022 et 2023, lorsqu’elle a relevé de manière agressive les taux d’intérêt pour faire face à l’inflation post-pandémique. Une banque centrale capable de répondre de manière crédible aux pressions inflationnistes sans intervention du gouvernement est essentielle pour éviter les spirales inflationnistes à la hausse lorsque les prix montent en flèche.
Trump pourrait exercer son influence en politisant les nominations à la Fed, en remplaçant le président de la Fed par un proche du parti politique ou en modifiant les règles qui régissent les prises de décision de la Fed. Une telle ingérence entraînerait une hausse de l’inflation et des cycles d’expansion-récession plus fréquents. Certains objecteront que la promesse de Trump d’affirmer l’autorité de l’exécutif sur la Fed n’est qu’un bluff. Mais si les investisseurs privés jugent la menace crédible, ils prendront en compte les attentes d’une hausse de l’inflation et exigeront une compensation pour ce risque. Si un homme politique crée une insécurité dans la politique budgétaire et monétaire, les investisseurs ne font pas ce que le gouvernement leur dit de faire.
L’ÉCONOMIE FOLLE
La quasi-totalité des propositions économiques de Trump réduiraient l’offre de main d’œuvre, les intrants industriels, les biens de consommation et les recettes fiscales fédérales. Sa stratégie créerait une incertitude dans toute l’économie américaine, car les entreprises et les consommateurs craindraient une hausse des prix ou une restriction de l’accès aux ressources à tout moment décidé par le gouvernement. C’est l’exact opposé des politiques visant à assurer la stabilité macroéconomique qui ont fait leurs preuves dans le monde entier en matière de croissance soutenue et de faible inflation.
Face à l’insécurité économique et à la contraction de l’offre, ainsi qu’à la hausse des déficits et des prix, les investisseurs exigeraient du gouvernement américain des taux d’intérêt plus élevés. Les multinationales, même celles dont le siège social est aux États-Unis, réduiraient leurs projets d’investissement et d’emploi sur le marché intérieur. Elles ne seraient pas obligées d’accepter les exigences de l’approche Trump, même si leurs gouvernements devaient parfois céder à des ultimatums spécifiques à un moment donné.
Certains investisseurs et observateurs estiment que les craintes suscitées par le programme économique de Trump sont exagérées. Ils estiment que les projets de Trump menaceraient les profits des entreprises, y compris ceux des circonscriptions influentes qui soutiennent le candidat républicain, et qu’ils ont peu de chances d’être mis en œuvre. Selon cette logique, si les marchés boursiers baissaient ou si les taux d’intérêt augmentaient, un deuxième gouvernement Trump réduirait ou inverserait sa politique. D’autres voient un parallèle avec la « théorie du fou » en matière de politique étrangère : en menaçant d’imposer des droits de douane extrêmement élevés, ou de procéder à des expulsions massives ou de refuser de dépenser les fonds fédéraux alloués, Trump obtiendrait des concessions de la part des gouvernements étrangers et des membres démocrates du Congrès, sans avoir à mettre ses menaces à exécution.
Les propositions économiques de Trump réduiraient l’offre de main d’œuvre, les intrants industriels, les biens de consommation et les recettes fiscales fédérales.
Mais ces hypothèses se sont révélées fausses par le passé. La première administration Trump a effectivement mis en œuvre la plupart des mesures commerciales, budgétaires et du travail qu’elle avait promises, et les a maintenues même si elles n’ont pas donné de résultats satisfaisants. Comme dans le cas de la politique étrangère, les menaces doivent être crédibles pour avoir l’effet escompté. Si suffisamment d’experts et d’investisseurs parient que Trump ne fera pas ce qu’il a promis, ou qu’il retirera ses menaces si leur coût augmente, il devra alors les mettre en œuvre pour démontrer sa fermeté. Sinon, il sera ignoré par les gouvernements et les entreprises étrangères, ce qui n’est certainement pas le résultat qu’il souhaite.
Mais le problème avec le programme de Trump est plus profond que le fait que ses politiques nuisent à l’économie américaine. Contrairement à la politique étrangère, où créer de l’insécurité à l’étranger par le biais de politiques imprévisibles peut dans certaines circonstances produire des résultats bénéfiques, dans le domaine macroéconomique, créer de l’insécurité porterait préjudice à la capacité de production des États-Unis. Sur les marchés mondiaux, Washington peut essayer de négocier avec les gouvernements. Mais les entreprises individuelles, les investisseurs et des centaines de millions de citoyens ordinaires, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, réagiront en essayant de réduire leur vulnérabilité face à l’ administration Trump , et les États-Unis ne peuvent pas contrôler ou décourager de telles réactions.
En conséquence, les avantages à court terme obtenus en négociant avec acharnement dans le cadre de négociations bilatérales ou dans un secteur donné seraient largement dépassés par les coûts macroéconomiques liés à la création d’incertitudes. C’est le défaut fondamental qui façonne le programme de Trump, qui est radicalement différent de tout programme économique poursuivi par l’un ou l’autre des principaux partis politiques américains au cours du dernier demi-siècle. Si Trump gagne, il tentera au moins d’utiliser l’incertitude comme une arme par des menaces, et les dommages causés aux États-Unis seront difficiles à réparer